Подготовлено Кондратьевой Е.В.

1. Роль национальных инновационных систем в экономическом росте развитых стран
   a. Линейная и нелинейная инновационная модель
2. Концепция национальных инновационных систем (НИС)
   a. Основные определения и положения концепции
   b. Инновации как главный фактор экономического развития
   c. «Рассеянное знание»
   d. Институты и технологии
   e. Современные аспекты оценки экономических результатов технического прогресса
3. Заключение

2.3. «Рассеянное знание»

Ф.Хайек, один из выдающихся экономистов и философов XX века, лауреат Нобелевской премии 1974 г. за вклад в теорию экономических колебаний, сравнительный анализ эффективности различных экономических систем, а также исследования правовых основ экономики, последовательно развивал и обосновывал тезис о принципиальной ограниченности человеческого знания, в том числе и научного. Он утверждал, что знание существует не только в виде законченного набора сведений, воплощенных в формулах или цифрах. Основное знание «рассеяно» среди людей, каждый из которых обладает частицей этого знания, зачастую имеющего неформальный, интуитивный характер. Следствие этого тезиса — невозможность выработать объективную всеобъемлющую картину мира и экономики, поскольку любая информация о системе хуже и беднее той, которая в ней циркулирует.

Концепцию рассеянного знания Хайек считал одним из основных своих открытий. Центральная часть этой концепции — представление о рынке как особого рода информационном устройстве, осуществляющем выявление, использование и координацию знаний миллионов независимых друг от друга людей. Только рынок способен обеспечить синтез предельно конкретного знания с предельно абстрактным. Конкретное знание — практические навыки и умения, мастерство, профессиональные приемы и привычки. Сгустки абстрактной информации — цены, которые позволяют каждому вписать свои конкретные специфические знания в общую систему знаний. Конкурентный рынок позволяет эффективно, как никакая другая система, использовать большой объем конкретных и абстрактных знаний, рассеянных среди членов общества, не имеющих друг о друге никакой информации. «Экономическая проблема — это проблема наилучшего использования имеющихся у нас ресурсов. Наша задача — обеспечить наилучшее использование знаний, которыми обладают реально существующие люди». Здесь представляется уместным подчеркнуть, что если для Шумпетера главное в экономическом развитии — это технологические инновации и конкуренции, то Хайек привлекает внимание к информационной компоненте, особенностям знания как экономического ресурса. Он настойчиво критикует как несоответствующие реальным инновационным процессам допущения неоклассической теории о наличии у всех агентов рынка полной информации.

Рассматривая конкуренцию как процедуру открытия рассеянного в обществе системного знания о предпочтениях потребителей и технологических возможностях производителей, Хайек отмечает, что социальный оптимум поведения индивидуумов формируется через наиболее полное использование именно фрагментарного знания. Дополняя идею разделения труда идеей о разделении знаний, Хайек отвергает возможность наличия у каждого индивидуума полной информации — знание неизбежно частично. Специфичность приобретенных в процессе деятельности способностей индивидуумов обеспечивает им сравнительные преимущества при выполнении определенного рода деятельности.

Поведенческий аспект приобретения и использования знаний определяется тем, что восприятие экономических явлений субъективно, и часто бывает ошибочным, что обусловлено феноменами асимметричности информации, несовершенностью конкуренции и издержками адаптации. Ошибочные представления систематически отражаются на экономическом поведении хозяйствующих агентов, что в вою очередь определяет формирование макроструктуры, изменяет характер максимизации целевой функции и равновесия.

В связи с этим особое значение придается содержанию понятия конкуренции. Хайек, как и Шумпетер, подвергает глубокой критике представления неоклассиков о конкуренции как о неком стабильном состоянии, считает теорию «совершенной конкуренции» далекой от реальности. В статье «Конкуренция как процедура открытия» (1968)» он пишет о конкуренции как методе порождения новых знаний. Получение знаний в ходе конкурентной борьбы связано как с тем, что производители открывают новые потребности, а потребители — новые средства их удовлетворения, так и с тем, что все экономические агенты получают новые знания о самих себе, об уровне своих возможностей по созданию или удовлетворению потребностей. Из этого следует важный для понимания инновационной деятельности вывод, что всякое искусственное ограничение конкуренции сокращает объем знаний, доступных обществу.

Хайек перечисляет следующие институты, которые требуются для обеспечения «эффективного конкурентного порядка: законы о собственности и контрактах; о корпорациях и ассоциациях (включая, в частности, профессиональные союзы); политика по отношению к монополиям и квазимонополиям, которые оставались бы даже в рамках системы, устроенной в других отношениях разумным образом; проблемы налогообложения и международной торговли». Степень развития права в этих областях может предопределить развитие в сторону конкурентной среды или от нее. Эволюция гражданского права о картелях, монополиях и ограничении конкуренции на протяжении первой половины XX века в Великобритании и США, по мнению Хайека, не только не сделала конкуренцию более эффективной, но и способствовала ее упадку. Так, проблему предотвращения монополизации и сохранения конкуренции Ф.Хайек считал необходимым распространить и на некоторые области, в которых понятие собственности связано с интеллектуальным капиталом (патенты, авторское и издательское право, товарные знаки и тому подобное).

Основные работы Ф.Хайка: «. Смысл конкуренции. 1946 г. Русский переводу сборника «Индивидуализм и экономический порядок». М., 2000 г.; Ф.Хайек. «Свободное» предпринимательство и конкурентный порядок. 1947 г. Русский перевод сборника «Индивидуализм и экономический порядок». М., 2000 г.

«Мне кажется несомненным, что в этих областях рабское применение понятия собственности, как оно было разработано для материальных вещей, во многом поощрило рост монополий, и здесь могут потребоваться коренные реформы, чтобы заставить конкуренцию работать. В сфере промышленных патентов, в частности, нам надо серьезно исследовать, является ли выдача монопольной привилегии действительно наиболее подходящей и эффективной формой вознаграждения за несение особого рода риска, связанного с инвестициями в научные исследования». Аналогичные нетривиальные суждения Хайек высказывает и в отношении корпоративного права, налогообложения, денежной политики, политики занятости.

Анализируя уроки истории, Хайек показывает, что эволюционное развитие государства на основе укрепления прав частной собственности и, в связи с этим, прав граждан дает наилучшие экономические и социальные результаты. «Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечении о частной собственности, тогда как «сильное правительство» вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему так помогали эти попечения».

Существует и прямая связь между этими процессами и научно-техническим развитием отдельных государств в широкой исторической перспективе. Так, «в императорском Китае… огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся «эпохи смут», когда правительственный контроль временно ослаблялся. …В Египте государственный социализм господствовал, начиная с восемнадцатой династии, в течение почти двух тысяч лет, и преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации. …Точно также по поводу возрождения европейской цивилизации в период позднего средневековья можно сказать, что распространение капитализма — и его европейской цивилизации — своим происхождением обязано политической анархии. К современному индустриализму пришли не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления, т.е. там, где правили горожане, а не воины. « Итак, чем менее жестким и централизованным является государственное управление, тем больше шансов на развитие спонтанных процессов научно-технического развития.»

Как известно, в период между первой и второй мировой войнами, и, особенно, после второй мировой войны, в условиях бурного роста науки и образования, резкого увеличения численности и влияния ученых и квалифицированных специалистов широкое распространение получили идеи технократии, установления политической власти специалистов, которые могли бы управлять обществом по-новому. В связи с этими попытками рационализации не только самой науки, но и всего общественного устройства при помощи наиболее рациональных научных идей, Хайек обращает внимание на очень важную особенность их распространения. Влияние рационализма, пишет он, было настолько глубоким и всепроникающим, что в принципе, чем умнее образованный человек, тем более вероятно, что он разделял не только рационалистические, но и социалистические взгляды… Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты — люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы — по большей части социалисты.

Критикуя «пагубную самонадеянность» рационалистов- технократов, Хайек настаивает на неизбежности капитализма, или расширенного рыночного порядка, как способа социальной организации, обеспечивающей всесторонний прогресс цивилизации. Он настаивает на ограниченности возможностей научного знания вообще и попыток его использования для рационализации общественного устройства путем реализации государственной политики, в том числе научно-технической. Вместе с тем он ясно высказывается против полной свободы рыночного механизма, четко определяет сферы, где государственное регулирование неизбежно и может быть весьма эффективным при опоре на научный подход.

Значение идей Хайека для современной теории инновационной деятельности определено прежде всего тем, что он наиболее последовательно:

• показывает такие особенности экономического развития как неопределенность, ограниченность информации, несовершенство знания, т.е. условия, которые составляют основу инновационного процесса;
• подчеркивает ограниченность государственной экономической политики в целом, критикует практику подчинения экономики политическим целям, показывает, что вмешательство государства возможно, если оно содействует созданию институтов’, поощряющих конкуренцию;
• выделяет динамический аспект конкуренции — нацеленность в неизвестное будущее, продвижение к которому неотделимо от риска;
• связывает способность человека к творчеству в условиях неопределенности с потенциалом институтов, оправдывающих риск, а также с объемом доступного неявного знания, делающего возможным продвижение вперед.